广泛的盟约不起诉对非侵权和商标撤销的反诉管辖权
更新时间：2020-12-01 15:11:54
美国第二巡回上诉法院裁定，根据最高法院2007年在MedImmune诉Genentech案中作出的商标决定，一项不起诉的盟约剥夺了地方法院的宣告性判决管辖权。 Nike，Inc.诉Already，LLC，案号11-314（2011年11月10日，第二日期）（Lohier，J.）。在这种情况下，原告商标所有人向商标侵权被告人提出了一项不起诉的盟约，同时原告人自愿驳回了其商标主张，而地方法院裁定，在这种情况下，对被告针对其反诉提出的反诉具有管辖权陈述性判断。
1982年，原告耐克公司设计了一款名为“ Air Force 1”的鞋子。从那以后，它每年卖出数百万双。2009年，耐克（Nike）起诉被告Already，LLC侵犯联邦和州对耐克（Nike）注册的“空军1”（Air Force 1）商业外观的侵犯和稀释。被告Already提起反诉，要求作出宣告性判决，认为Nike的注册商标无效，已经不侵犯该商标，以及撤销相关的美国商标注册。
耐克提起侵权诉讼八个月后，向Already发出了“不起诉的盟约”，其中涵盖了Already所有涉嫌侵权的外观设计，过去和现在以及未来设计的销售。耐克随后以偏见驳回了申诉。耐克还以地区法院缺乏标的物管辖权为由，驳回了Already的反诉。被告人Already辩称，尽管耐克未提起诉讼，但仍存在“案件或争议”，并声称耐克的诉讼以及耐克公司的商标注册本身构成了对Already的“持续诽谤”，原因是使被告似乎已经侵犯了被告并且已经继续侵犯耐克的商业外观。地方法院支持耐克并驳回了Already因缺乏主题管辖权而提出的反诉，认为该公约终止了双方之间的争议。已经吸引了2D巡回赛。
在上诉中，第二巡回法院依法裁定，耐克将《公约》交付给“已经”，剥离了地区法院的主题管辖权，从而确认了该地区法院。2d巡回法院解释说，不起诉公约是否消除了涉及商标的宣告性判决诉讼中的可辩诉案件或争议，法院必须考虑三个因素：以及过去的活动和产品；（3）主张管辖权的一方有意图或无意图的证据，从事新活动或开发新的潜在侵权产品，而该产品可能是公约所未涵盖的。” 应用这些因素，2d巡回法院很容易与地方法院达成一致，认为此案不存在任何实际案件或争议。2d巡回赛指出了耐克公司不提起诉讼的广泛用语，指出它涵盖了现在和将来的产品。法院裁定：“即使[被告]继续在市场上销售和出售这些鞋或大大提高其产量，《公约》的广度也使诉讼的威胁遥不可及或根本不存在。” 此外，法院解释说：“ [鉴于[被告]的外观设计与[原告的注册商品外观相似]和《公约》的广度，很难想象有可能侵犯[原告的注册商品信息]的情况。礼服]，但不属于《公约》的范围。” 注意它涵盖了现在和将来的产品。法院裁定：“即使[被告]继续在市场上销售和出售这些鞋或大大提高其产量，《公约》的广度也使诉讼的威胁遥不可及或根本不存在。” 此外，法院解释说：“ [鉴于[被告]的外观设计与[原告的注册商业外观相似]和《公约》的广度，很难想象有可能会侵犯[原告的注册商业行为]的情况。礼服]，但不属于《公约》的范围。” 注意它涵盖了现在和将来的产品。法院裁定：“即使[被告]继续在市场上销售和出售这些鞋或大大提高其产量，《公约》的广度也使诉讼的威胁遥不可及或根本不存在。” 此外，法院解释说：“ [鉴于[被告]的外观设计与[原告的注册商品外观相似]和《公约》的广度，很难想象有可能侵犯[原告的注册商品信息]的情况。礼服]，但不属于《公约》的范围。” 法院裁定：“即使[被告]继续在市场上销售和出售这些鞋子或大大提高其产量，《公约》的范围也使诉讼的威胁遥不可及或根本不存在。” 此外，法院解释说：“ [鉴于[被告]的外观设计与[原告的注册商业外观相似]和《公约》的广度，很难想象有可能会侵犯[原告的注册商业行为]的情况。礼服]，但不属于《公约》的范围。” 法院裁定：“即使[被告]继续在市场上销售和出售这些鞋或大大提高其产量，《公约》的广度也使诉讼的威胁遥不可及或根本不存在。” 此外，法院解释说：“ [鉴于[被告]的外观设计与[原告的注册商品外观相似]和《公约》的广度，很难想象有可能侵犯[原告的注册商品信息]的情况。礼服]，但不属于《公约》的范围。”
